NYHETER   INGSOC MEDIA   HISTORIE   FOLKEMORD   POLITI & JUS   POLITKK   ØKONOMI   KULTUR   RELIGION   HELSE   UTDANNING   VITENSKAP   HUMOR   ORGANISASJON   KONTAKT  FORSIDE

Drivhus til besvær

Så er drivhuseffekten over oss igjen. Etter at det i rundt ti år har vært merkelig stille rundt dommedagsprofetier som involverer drivhuseffekt, global gjennomsnittstemperatur og den slemme klimagassen CO2 tar nå klimahysteriet av på ny.

På riksavisenes førstesider kan vi lese at hovedstadens nybygde Opera (den som ser ut som et parkeringshus) vil bli en øy om få år. Dette skal, i henhold til seriøse klimaforskere, skyldes at menneskets utslipp av CO2 etterhvert blir så stort at pol-is vil smelte og vannstanden øke (grundig omtalt av Conflict her).

For 10 år siden var det kollektive massehysteri omtrent på samme nivå som i dag. Men av ukjente grunner forsvant fenomenet og ble nesten borte. Dette til tross for at (fortsatt i henhold til de samme klimaforskere) temperaturen og snøsmeltingen har gått i jevn takt hele tiden. Problemstillingens popularitet ser dermed ut til, ikke ulikt fenomenene de gir seg ut for å beskrive, å være underlagt en eller annen form for svingende prosess som har lite eller ingenting med hverken vitenskap eller klima å gjøre.

Dommedagsprofeter

- Fra Rutherford til "The climate Institute"

Dommedagsprofetier er intet nytt under solen noe sted i verden. Så lenge mennesket har hatt språk har det ganske sikkert vært mulig å oppdrive en heksedoktor som hevder at verden vil gå under i løpet av slutten av neste uke. Problemet er at de sjelden har fått rett (muligens med unntak av Inakenes presteskap).

Den nye generasjonen dommedagsprofeter skiller seg imidlertid fra de tidligere tiders. Der man før fant kråkefjær, morsomme hatter og besvergelser finner man nå slips, briller og vitenskapelige framstillinger. Tusenvis av klimaforskere sitter i sine klimasentere  rundt om på kloden og leter med lys og lykter etter tegn på at planeten jorden vil drukne i sitt eget vann i løpet av en mannsalder. Og ganske riktig finner de både økende temperatur og CO2 i den globale atmosfære. Men her bør en stanse i vitenskapens navn. Klimaforskere får lønn av sine klimasentere. Klimasentere tjener penger på overføringer fra private og det offentlige. Overføringer som ville kommet til en brå slutt dersom klimasenterne skulle komme til den konklusjon at det IKKE er grunn til panikk. Dersom andre grener av vitenskapen skulle vært underlagt samme arbeidsforhold, ville vi antakelig ha snakket om Newtons 49. lov og tatt 250 mg trallallacin mot hårforfrysning.

Søk den objektive kilden

- man selger ikke aviser med overskriften "Slapp av, klimaet er i orden"

Conflict tok derfor kontakt med en professor i Naturgeografi (som behandler "klimasaker") ved Universitetet i Oslo for å stille spørsmål til en vitenskapsmann som får samme lønn uavhengig av hvilke svar som avgis. Professoren ønsker å være anonym.

- Hvorfor anonymitet? Er det belastende å være professor i Naturgeografi?

- Hvis jeg ikke er anonym kan jeg ikke svare åpent. I forelesningene mine dukker ofte spørsmålet opp og jeg pleier å svare "vi kan se at CO2 og temperatur stiger, men kausaliteten (sammenhengen) er ikke klarlagt. Selv da ender det med skrik og gap. Dette er et følelsesladet tema. Det er svært ukorrekt å stille spørsmålstegn ved noe klimaforskerne har snekret fast som sannhet.

- Dette lukter av overdramatisering

- På ingen måte, en kollega fra kjemisk institutt stilte opp på frokost-TV og forklarte sammenhengen mellom utfellingen av kalkstein i havet og CO2 i atmosfæren. I måneder etterpå fikk han telefoner midt på natten med trusler mot både ham og familien.

- Kan det hende at dere tar feil? At kloden er i ferd med å bli forgiftet av CO2?

- Selvfølgelig kan det hende, jeg har aldri påstått at de tar feil. Men jeg har lest det aller meste klimaforskerne har publisert siden temaet kom opp for første gang på 80-tallet. Det jeg finner der er enkle fremstillinger der flere faktorer er utelatt. Felles for alle fremstillingene der drivhuseffekten går av skaftet, er at en rekke svært viktige faktorer,  som havenes evne til opptak og utfelling av CO2 og "kompensatorisk" økning i biomasse er utelatt.

- Øker ikke temperaturen?

- Tja, i begynnelsen av "drivhusæraen" var den faktisk fallende hvis man så hele atmosfæren under ett. At man senere ser en stigning er ikke uventet, dette varierer hele tiden og det har det alltid gjort. CO2-innholdet i atmosfæren varierer også. Men det er ikke dermed sagt at det skyldes Texaco. (CO2-metning i luft er en funksjon av temperatur, økt temperatur gir økt mengde CO2).  

- Klimaforskerne forsker dårlig?

- De har blitt gjort oppmerksom på dette hundrevis av ganger.

- Du mener de er uærlige?

- Det har jeg ikke sagt.

- Hva er din oppfatning? Har dommedagsprofetene rett?

- Det finnes ingenting i mitt materiale som tilsier det. Vi har ikke klart å reprodusere klimaforskernes resultater når vi gjør så små endringer som å inkludere havet i likningen. Tvert imot fremstår jordas klimasystem i våre modeller utelukkende som stabilt. Det stemmer forøvrig med studier av tidligere tider. Et vulkanutbrudd av middels størrelse produserer mer CO2 enn tusen urene gasskraftverk. I Perm-tiden hadde kloden i perioder flere tusen aktive vulkaner, men systemet forble i likevekt.

- Dinosaurer i perm-tid. Skulle aldri vært født, skal vi tro klimaforskerne.

Videre ser jeg at alt man kan finne tas til inntekt for denne hypotesen. Når breene smelter behandles det som bevis. Sannheten er at mange av breene i Norge avanserte 250 meter i løpet av 1750-tallet. At de nå krymper tilbake er uttrykk for den samme naturlige variasjon som fikk dem til å øke 100 år før den industrielle revolusjon var påtenkt.

For noen år siden hevdet klimaforskerne at isen på polENE ville smelte og forårsake stigning i vannstand. Nordpolisen flyter på havet og dersom denne smelter vil ikke vannstanden endre seg en millimeter. Alle som kjenner Arkimedes' lov ser denne feilen og den har de nå rettet, men de hevder fortsatt at isen på Grønland og sydpolen vil ha denne effekten. Sannheten er at i begge områdene er jordskorpen så nedtrykket av ismassene at dersom isen smelter vil Grønland bli en atoll og sydpolen et hav med en fjellkjede stikkende opp.

- Er rikspressen informert om alt dette?

- Mange ganger, men man selger ikke aviser med overskriften "Slapp av, klimaet er i orden".

- Hvorfor dukker dette temaet opp igjen nå?

- Jeg legger merke til at dette snakket har en tendens til å dukke opp i Norge i perioder der årstemperaturen er høyere og vintrene våte. Det stilner i perioder med kalde vintre. Man kan si at det er en proporsjonal sammenheng mellom variasjon i årstemperatur og  antall spaltemeter.

- Kan det ha noen sammenheng med at filmen til Al Gore, sponset av klimasenterne ble sluppet i september?

- Det ønsker jeg ikke å spekulere på.

Kloden i fokus, kloden taper

- "når man sier "drivhuseffekt" blir de svette i håndflatene"

- Men skader det å være på den sikre siden?

- På ingen måte, men det skader når alt noen klarer å nå igjennom med er hysteriske fremstillinger. Når alle snakker om drivhuseffekt er det ingen som kommer til orde med problemstillinger som etter vår oppfatning er alvorligere, langt bedre fundamentert i vitenskapen og har store helsemessige konsekvenser. Jeg vet at f.eks. Bellona til tider river seg i håret på grunn av dette.

- Hvilke problemstillinger?

- Miljøgifter. Hormonhermere, stoffer som dannes i nedbrytningen av plast og virker kreftfremkallende. Dioksin fra oljeindustrien. Teknesium fra Sellafield. Strontium fra Tsjernobyl. Manglende oljeberedskap langs norskekysten. Alt sammen kommer i skyggen når klimaforskere holder av forsidene. Norge har opplevd en kraftig økning i krefttilfeller de siste tiårene, men felles for disse forholdene er at de ikke kan brukes som basis for å skattelegge folk. Og i allefall ikke for en egen U-landsskatt av Kyoto-typen.

Det merkelige er at når man forteller folk om dette svarer de "Ja, ja. Alt er jo kreftfremkallende nå om dagen", men når man sier "drivhuseffekt" blir de svette i håndflatene.

Når hovedfags-studenter fra miljøkjemisk på 90-tallet fant ut at lakseparasitten Gyrodactylus salaris var følsom for Aluminiumsioner - langt mer følsom enn laksen selv - benyttet man ikke denne kunnskapen, men valgte i steden å forgifte norske vassdrag for å drepe laksen. Det viser hvordan ikke bare problemer, men mulige løsninger kommer i skyggen av klima-milliardene.

Andre artikler om emnet

Drivhuseffekt (Conflicts artikkel)

Miljøoperette (Om Al Gores besøk)

New Scientist (Om ikke "klimafinansierte" forskeres resultater.)

Grundig gjennomgang ved UiO-personell

Stop Global Warming (Her kan du kjøpe en rekke drivhuseffekter)

Forskning.no  (forklarer hvorfor CO2 ikke tok livet av alt livet på planeten under permtiden)

Dette er saken:

* Globalt klima og drivhuseffekt er igjen på dagsorden, også i Norge.

* Klimasentere over hele verden publiserer forskning som tyder på at menneskets utslipp av CO2 fører til global oppvarming.

* Det er naturlig CO2 (-7 permil) ikke CO2 produsert ved forbrenning av fossilt brensel (-26 permil) som øker i atmosfæren.

* Hvor mye CO2 som er "oppløst" i atmosfæren er et produkt av middel-temperaturen på kloden. Varmere luft betyr mer oppløst CO2.

* Middel-temperaturen på kloden bestemmes først og fremst av solas utstrålig.  

* Al Gore produserte en film om dette med støtte fra klimasenterne. Filmen ble sluppet i Norge i september

* Klimasenterene får støtte fordi folk er bekymret for jordklodens klima

* Klimasenterenes modeller er basis for skattlegging av bilister over hele verden.

* Det er foreslått at land som bruker mye fossilt brensel (relativt kalde land i Europa og nordamerika) skal kjøpe "CO2-kvoter" av varme land (den tredje verden). FN går sterkt inn for dette og ønsket var basis for Kyotoavtalen.

* U-landene er i flertall i FN.

* Andre miljøproblemer får liten eller ingen oppmerksomhet, da de kommer i skyggen av klimasenterenes reklame for sitt produkt

* Ingen av klima-modellene som klimasenterene har publisert inkluderer jordas viktigste mekanismer for regulering av atmosfærisk CO2.

* Havene kan ta opp ubegrensede mengder CO2 i henhold til Guldberg og Vaages lov.

* Les mer om klimaforskere og vannstand her

* Les mer om CO2 og klima i Conflicts tidligere artikkel om emnet